Первонавальный политический капитал

По мнению среднестатистического обывателя самое злобное зло исходит от бизнесменов и политиков. Первые слишком богатые, а вторые слишком властолюбивые.

Что характерно, можно очень легко отследить путь зла, по которому начинает шагать новоявленный бизнесмен. Как правило все может начаться довольно мило и невинно, но в какой-то момент происходит та самая ситуация, которую так хорошо описали в Золотом тельце, где в самом начале своей подпольной карьеры Корейко похищает продовольствие, предназначенное для голодающих Поволжья, то есть. То есть совершает массовое убийство и весьма мучительным образом. С этим понятно.

Пока у бизнесмена нет первоначального капитала, он не может называться злодеем, так как располагает только своими силами и незначительными средствами, которые можно получить от продажи личного движимого и недвижимого имущества. Но стоит ему раздобыть огромные деньги, как это сразу делает его злым. В принципе это вполне справедливо - если внезапно у человека как-то прибыло очень много денег, то значит у других людей этих самых денег убыло. Тут все просто.

Другое дело - политики. Все эти чиновники с депутатами, которые только и думают как нахамить работяге да придумать еще какой-то дурацкий запрет. У них у всех тоже есть первоначальный капитал. Но только он не денежный, хотя без денег в политике делать нечего, а особый - политический капитал.

И вот тут у меня возникает вопрос - как провести черту на пути политика, которая явно разделит его на две части (не политика на две части, а его путь) - до перехода на сторону зла и после. И тут как мне кажется, переходом может быть та самая массовая кража. Но не продовольствия, а популярности. У других политиков.

Ну например, я что-то ни разу не припомню, чтоб Путин пригласил Навального на дебаты в прямом эфире на федеральные каналы. Ведь по сути у Навального нет ничего, кроме как добиться сменяемости власти.

Вот если бы я был бы Путиным, то я пригласил бы его на свой день рождения в прямом эфире и сказал примерно следующее - вот, мол, хочешь ты добиться сменяемости власти, ну хорошо. А давай, в качестве демонстрации ты пойдешь мэром, допустим, в Омск и у тебя будут права сменять разных там людей с их службы - от заместителей до дворников. Такие вот абсолютные диктаторские полномочия. Как раз во вкусе Навального.

И через месяц я снова включил бы прямой эфир, но уже из Омска. И люди бы говорили - ничего не поменялось, мол, воруют как и раньше, хапуги, депутаты-идиоты, дороги все равно дураки делают, в мэрии новые ворюги сидят, жизни нет, все дорожает и плюс еще холодно стало.

А потом я бы вопросительно посмотрел на Навального, а он поникшим голосом сказал, что не смог найти честных людей за месяц. Мол, был честный человек, все хвалили и семьянин, и не пил. А как стал замом - стал подлецом, бабником и горьким пьяницей. И непонятно, то ли он умело прикидывался, то ли власть его развратила. В общем - не нашлось честных людей за месяц в Омске.

И тогда бы я обнял Навального и сказал - вот теперь ты понимаешь? Ты за месяц не смог их найти в одном городе, а я за двадцать лет - по всей Руси-Матушке! А теперь вот признайся как на духу - если станешь на мое место, тоже ведь подлецом будешь?

 

Что бы ответил Навальный?